Чтобы лучше понять эту критику, вернемся к примеру с «Дилеммой заключенного». Традиционный подход выглядит замечательно до тех пор, пока мы не зададимся вопросом, кто ловит и штрафует игрока, выбирающего вариант В. Если предполагается, что это должен быть полицейский, то он должен быть представлен в игре. Но тогда эта игра не будет игрой только двух человек, она для троих —двух игроков и полицейского.

Если теперь мы пойдем еще дальше и начнем игру с и-количеством игроков, то есть со всеми вовлеченными персонажами (рядовыми гражданами, полицейскими, судьями и так далее) в качестве игроков, то скоро увидим, что закон не может рассматриваться как инструмент, изменяющий игру или выигрыш игроков, потому что не останется никого, кто изменял бы выигрыш (то есть поощрял или штрафовал). Если посмотреть на это по ссылке с другой стороны, закон не может изменить выигрыш потому, что для любого игрока все действия, доступные до принятия закона, доступны и после него. Если бы все совершали один и тот же определенный набор действий, результат игры для них был бы тем же. Факт существования или несуществования тех или иных законов сам по себе не способен изменить выигрыш любого игрока. Даже до принятия закона полицейский мог бы попросить вас уплатить штраф за езду на скорости восемьдесят пять миль в час, а судья мог бы посмотреть сквозь пальцы на этот его проступок.

Как я показал в одной из своих более ранних книг (Basu, 1993, р. 217), закон в конечном счете,—это просто чернила на бумаге. Поэтому неудивительно, что он не изменяет игр, в которые играют люди. Если принять во внимание всех людей, то обнаружится, что при наличии закона они играют так же, как если бы закона не было. Разумеется, сами по себе написанные на бумаге слова не могут изменить возможные стратегии индивида или действия граждан, связанные с выигрышами. Очевидно, что методы анализа, предполагаемые традиционной точкой зрения на закон и экономику, ошибочны.